HISTORIADORES DESVIRTÚAN TESTIMONIO DE VASCONCELOS DE CENSURAR AL ARTE
- Dicen que no impuso pero él funcionario asegura que sí dictó temas.
- Diego Rivera fue un “cortesano” de Vasconcelos y un copión: John Charlot.
- Desacredita John documento que dio a conocer Jean, su propio padre.
- Vasconcelos no quería quedar como un personaje autoritario en el arte
- Hasta Pitágoras sale a relucir.
III Parte
Por Manuel Enríquez
¿Impuso o no Vasconcelos la temática, el género y el estilo del arte en México a principios de la segunda década del siglo pasado? ¿Censuró o no a los artistas? ¿Los limitó acaso? ¿Monopolizó el arte en nuestro país? ¿Retrasó las nuevas corrientes y/o bloqueó a los jóvenes creadores con nuevas ideas?
Tanto las preguntas como las respuestas categóricas, no son nuevas. Éstas han sido tema de debate durante décadas y cada quien se ha encasillado a una versión de acuerdo a su capacidad interpretativa.
Lo nuevo en el caso que ahora nos ocupa no estaría en marcar una posición al respecto, no está en decir si impuso o no impuso, si censuró o no, sino en enfatizar que el testimonio del propio Vasconcelos es y debe ser inobjetable y no desestimarlo sin fundamento y en base a meras interpretaciones porque por algo lo escribió, por algo es de su propia autoría, por algo lo expresó.
Es decir, lo relevante aquí es custodiar el propio testimonio de quién impulsó el MURALISMO en México y resaltar que quienes lo desestiman se basan en testimonios de terceros (dándoles más valor) y en afirmaciones meramente interpretativas.
En el método o en la herramienta para sustentar la interpretación, está la cuestión.
Trataré de ser más claro:
Hay plumas importantes que afirman que Vasconcelos otorgó plena libertad a los artistas mexicanos apoyados por el gobierno, que fue respetuoso de la creación artística, que jamás impuso, que respetó la libertad de creencia y de inspiración.
Pero también hay otros historiadores del arte que sostienen lo contrario: que sí impuso, que sí limitó, que sí censuró, retrasó y hasta excluyó.
Lo importante aquí es ver la argumentación de unos y de otros.
Tomaremos como referencia del debate sólo a dos de ellos porque uno toca con claridad la esencia del propósito que deseamos destacar e involucra al otro que aquí mencionamos
JEAN Y JOHN
Me refiero, por un lado, a Jean Charlot, el francés quien, cómo ya dijimos en capítulo anterior, fue uno de los protagonistas en aquella época del arte mural mexicano y, por el otro, a John Charlot, hijo de Jean, quien desestima la versión que consigue su padre, de puño y letra, del propio Vasconcelos.
10 ARGUMENTOS DE JOHN PARA DESCARTAR QUE VASCONCELOS IMPUSO O REPRIMIÓ EL ARTE EN MÉXICO
- Afirma que la filosofía pitagórica (de Pitágoras) es piedra angular para José Vasconcelos y que ésta consiste (en materia artística) en que las artes tienen, en primer lugar, un gran poder educativo y civilizatorio y, en segundo, que para ser benéfico el arte debe ser auténtico y libre de presiones externas.
- Que “todos” lo muralistas tenían un “ impulso interno sincronizado con la agitación social” del México de entonces.
- Que en caso de que Vasconcelos hubiese tratado de imponer o de censurar, los muralistas más destacados habrían sido los primeros en protestar
- Que a diferencia de los artistas parisinos, “callados y recluídos, el artista mexicano trabajó en un medio de torbellino social”
- Que a pesar de que Vasconcelos había expresado su antipatía hacia el arte indígena, permitió que esa temática fuese una de las principales en la pintura muralista que él mismo impulsó. Y para sustentar eso menciona una declaración de Siqueiros: “…asombrosa paradoja, el hombre que hizo posible la aparición de …nuestra obra
pictórica, sintió desprecio por ella”. Y también se apoya en una declaración de Rufino Tamayo: “…aún cuando no le gustaba la pintura mexicana, creó las circunstancias adecuadas para que floreciera”
- Que el testimonio de Vasconcelos (presentado por Jean Charlot) se reduce a tan sólo ser una “cierta evidencia” de que de vez en cuando Vasconcelos influía en los artistas y en sus creaciones. John Charlot califica el testimonio vasconcelista de “expresión muy general”
- Que Diego Rivera, entre otros, “siempre” tuvo “un papel de cortesano” para con
Vasconcelos y que el artista “olfateaba” el gusto del funcionario al grado de que copió el simbolismo de las obras Roberto Montenegro para plasmarlo en sus propias creaciones artísticas a fin de agradarle al mecenas del gobierno.
- Que no hay registro de que Vasconcelos sugiriera tema y/o estilo a Jorge Enciso o al Dr. Atl.
- Que los temas que Vasconcelos sugería eran “muy generales”.
- Y que sus sugerencias sólo se dirigían “…a un conjunto especial de artistas: a sus favoritos Montenegro y a su cuasi protegido Rivera”.
ARGUMENTOS DE QUE VASCONCELOS SÍ IMPUSO
- El testimonio de José Vasconcelos, creador, impulsor y responsable del MURALISMO en México -corriente artística masiva e institucional que duró hasta mediados de la década de los 40-, es eso justamente, un testimonio del protagonista principal y, por lo mismo, no
debe desestimarse. En esa misma declaración José VASCONCELOS reconoce que sí dictaba los temas, que sí excluyó para México la expresión artística del modernismo que Rivera y Siqueiros traían de Europa.
- Vasconcelos reconoce que no aceptó la influencia europea porque no era “adecuada” para nuestro país en ese momento.
- Vasconcelos afirma que tuvo que mandar a Rivera a conferencias sobre arte mexicano para que abandonar el modernismo europeo.
- Vasconcelos deja el testimonio de que no quería pasar a la historia como un represor de las ideas creativas de los artistas. Y ese hecho, por sí mismo, demuestra que en su misma época ya estaba el debate sobre si imponía o no los temas y las tendencias. Por algo sería.
- Rivera destruyó una obra de Jean Charlot, razón por la cual, probablemente, John Charlot se expresa mal de Rivera considerándolo un cortesano y un copión, es decir, en venganza por haber destruido un cuadro de su papá.
- Vasconcelos sugerís e imponia temas y estilos, pues tenía todo el poder y los recursos del Estado para decidir el destino artístico de México en aquella época.
